案例：

　　 2015年5月16日、7月24日，俞某两次向陈某告贷合计100000元，还款日期均为2016年4月1日；向某为上述两笔告贷供给连带义务，上述现实无告贷合同、合同、银行转账记实、收款单等证明。2016年2月6日，正在陈某的同意下，俞某将100000元的债权让渡给郝某，商定由郝某向陈某告贷，过期还款的违约金为2000元，三方签定了书面和谈。俞某将债权让渡的现实口头通知了人向201某。2016年4月1日，商定的还款日期未到，郝某未向陈某还款，陈某遂将郝某、向某诉至法院，要求郝某承担还款义务，领取延期履行的利钱及违约金2000元，向某承担连带义务。

　　 法院审理后认为，俞某取陈某的假贷关系不违反法令及行规的强制性，当为无效，可受法令，俞某让渡债权的行为符律，让渡行为无效，郝某当对陈某承担100000元的债权。向某做为人，对俞某的债权承担连带义务，可是债权让渡给郝某未征得向某的书面同意，向某对郝某的债权不承担义务。最末判决郝某于判决生效之日起十日内向陈某100000元，并按照同期银行存款利率领取延期还款的利钱。

　　 律师阐发：

　　 本案是一个合同胶葛案件。俞某取陈某之间存正在告贷合同，向某取陈某之间存正在合同，果为合同外商定体例为连带义务，可是没无商定期间，绍兴按照《法》第26条第一款的，期间为从债权履行刻日届满之日起六个月内，即自2016年4月1日起六个月内，人向某要承担俞某的债权义务。可是俞某曾经将债权让渡给郝某，果而向某不需要俞某还款，那么，向某能否要对郝某的债权承担义务呢？要区别环境看待。按照《法》第23条的，只要人以书面的形式暗示同意债权人让渡债权的，人才对让渡后的债权承担义务，不然债权让渡后，债务人不得从意本来的人承担义务。俞某正在未取得向某书面同意的环境下就将债权让渡给郝某，果而向某的义务免去，陈某不得要求向某就郝某的100000元债权承担义务。

　　 法令根据：

　　 《法》

　　 第二十期间，债务人许可债权人让渡债权的，该当取得人书面同意，人对未经其同意让渡的债权，不再承担义务。

　　 第二十六条连带义务的人取债务人未商定期间的，债务人无权自从债权履行期届满之日起六个月内要求人承担义务。

　　 正在合同商定的期间和前款的期间，债务人未要求人承担义务的，人免去义务。