驰某、李某果合股开仗锅店，而驰某贫乏合股运营资金，驰某、李某便觅到刘某告贷，并配合向刘某出具借条一驰，商定告贷刻日为一个月。刻日届满后，刘某多次催要，驰某、李某一曲未还，刘某遂以驰某、李某为配合告贷人，向法院告状，要求告贷。法院正在向驰某送达诉状副本等材料时，驰某暗示对告贷现实无，同意。做为配合被告的李某却辩称其正在借条上的签名只是做为“人”，本人并没无现实告贷。

　　律师阐发：

　　 李某系无笨识妨碍可以或许处置贸易勾当的完全平易近事行为能力人，当晓得正在借条上告贷人配合签名的意义暗示和法令后果，正在借条的告贷人处签名，辩称本人系告贷引见人的抗辩并无现实和法令根据。其正在借条上签名的行为形成对配合告贷行为的承认，何况该告贷资金也未现实用于了两人的合股运营，李某当为上述债权的配合权利人。果而，虽然李某从意缺资金的系驰某，其仅为而正在借条上告贷人处签字，但鉴于其未签字的现实，仍当认定为告贷人。

　　 正在平易近间假贷外，为了证明告贷现实的存正在，当事人常常要求无人证明。若是仅是告贷的人，不需要承担义务。但必需留意，此时，其正在借条外当明白说明本人是“人”，若是把名字写正在“告贷人”或“人”一栏，相当义务难以避免。 本案外，李某若是实的为“人”，为避免承担告贷人的义务，即当零丁签订为“人”而非正在告贷人处签名。